有很多人寫標書時都想要借鑒自己的標書，那么便會產(chǎn)生如下問題：

①這種行為算學術不端嗎？

②那能中標嗎？

?關于國自然標書這個問題：

首先，抄襲自己沒有中標的標書不算學術不端。但如果抄襲已中標的標書，那就不一樣了，極大可能會被通報?，在22年10月國自然中已有先例。

其次，如果大幅度抄襲自己沒中的標書那肯定別想中標。因為標書數(shù)據(jù)庫里有你的標書，所以報了也白報，在查重時就會把你篩掉。投機取巧，這萬萬行不通！

并且專家建議：盡量不要找所謂的萬能模板，盡量不要抄襲自己導師或師兄師姐的已中項目，盡量不要從網(wǎng)上下載一些已中項目作為模板。在2024年度NSFC指南中，規(guī)定：“…嚴禁抄襲剽竊（包括但不限于剽竊他人學術觀點、研究思路、研究方案、具有完整語義的文字表述等），嚴禁弄虛作假，…”。

可以按照意見修改繼續(xù)沖明年國自然嗎？

首先，我們可以看看不同類型的國自然評審意見

（1）潦草敷衍型

此類型的評審意見基本上是把申請人的摘要摘抄一遍，加上簡單的評價，沒有具體或者中肯的意見和有效信息。

例：本研究擬探究XX基因的XX修飾方式導致XX癌癥發(fā)生發(fā)展的機制，加深對XX癌癥發(fā)生發(fā)展機制的研究，對XX癌癥的治療或預防策略有潛在意義。創(chuàng)新性尚可。

?這類專家的評審意見看著還不錯，但實際上對標書的興趣不大，在出現(xiàn)“很好”、“建議資助”等字眼才有可能給“A”，其余情況下基本會打“B”甚至可能是“C”。此類評審意見沒有太大的修改參考意義。

（2）模棱兩可型

此類型的評價與第一種類型相似，沒有特別具體的內容，只就各個方面簡單評述，沒有特別肯定也沒有特別否定，同樣信息量很小。

例：本研究目標明確，研究內容具體，技術路線較合理，有一定創(chuàng)新性，具有重要的研究價值。

?這樣簡短的評審意見，不會提出致命問題和負面意見，但是這個研究哪里不好？這就需要申請人自行體會。這類標書一般來說就是總體表現(xiàn)平平，沒有出彩的地方，需要體現(xiàn)課題的創(chuàng)新性和獨特性，除此以外此類評審意見同樣沒有太大的修改參考意義。

（3）諄諄教誨型

這類評審意見會非常具體，有些會細化到哪一部分的哪些內容不合理，給出修改意見。此類評審意見在修改標書時就很有參考意義。

例：全文提出的XX機制通路不夠新穎且是已有研究結果；科學假說圖過于簡單，可以將體內外部分區(qū)分加以完善；技術路線沒有層次，不必強調實驗細節(jié)，理清研究思路即可；研究背景沒有很好的展示XX與XX的關系，邏輯不夠清晰，應突出XX的意義。

?此類評審意見的專家會對標書的不足一一列出，對提升標書的質量非常有幫助。如果評審專家提出的意見申請人認為合理，那么可以按照評審意見進行修改。

（4）死摳細節(jié)型

這類專家非常重視細節(jié)，如預算和標書的書寫格式等。

例：本研究創(chuàng)新性尚可，有研究價值。但研究方案設計不夠合理，如XXXXX；預算說明書分配不合理，如XXXXX；書寫格式不規(guī)范，如XXXXX。

?此類評審意見提出的可能是屬于比較低級的錯誤，在后續(xù)標書書寫過程中應注意避免。

（5）一票否決型

這類評審意見會指出標書中致命硬傷，從而直接否定標書的方案。這類專家可能會是申請人所申請方向中的專業(yè)人士，對課題內容非常了解且十分專業(yè)，直接一針見血指出漏洞。

如：本研究提出XXXX，但是XXX信號通路的提出值得商榷，研究方案中XX不好判斷，所做的預實驗未能體現(xiàn)XXX,科學假說的立項依據(jù)不足。

?此類評審意見所指出的有可能是標書的硬傷，申請人應該重新考慮整個課題的可行性等。

那么只按照評審意見修改國自然標書，這就足夠了嗎？

這個答案同樣是否定的。

國自然的評審過程其實是一個優(yōu)中進一步選優(yōu)的過程，只按照今年的評審意見進行修改，對于今年這一份標書來說明年的標書質量確實會有所提升，但是在明年的所有標書里，這一份標書就足夠優(yōu)秀了嗎？這就未必是了。

?以國自然16%左右的中標率來說

沒中的標書是不優(yōu)秀的標書嗎？當然不是。在落榜的標書里，好標書一抓一大把。這些標書不是不優(yōu)秀，只是沒有足夠優(yōu)秀。在標書書寫水平同等的情況下，別的申請人更好的文章、更高的學歷高、名頭更大的單位等等都會成為他們獲得資助的因素，因此提高標書的質量是彌補這些差距的途徑，只按照評審意見來修改對國自然標書的質量提高是不夠的。

?此外，評審專家看出這份標書存在的問題，不一定會在評審意見中全部寫出來

很多評審意見都是以上（1）（2）這種模棱兩可看著沒什么大問題的類型，但實際上可能標書中是存在不少問題的。標書中問題太多的話，評審專家也不會一個個詳細指出，能指出大概方向點到為止，能解釋為什么給“C”即可。在評審意見中清晰指出標書問題的是很負責任的專家，其他專家不一定會詳細批注。

?最后，這個專家的評審意見只是一家之言，第二年的國自然評審又是新的專家

在新的專家眼中，看問題的角度可能就不一樣了，第二年標書送到今年同一個評審專家手里的概率微乎其微。每個專家的關注點不一樣，對科研的偏好也不一樣。有的專家注重的是標書的書寫細節(jié)，有的專家注重的是技術路線圖；有些專家注重文章是否水刊或者一二作。這些主觀因素也是來年與今年國自然評審中不同的地方。

?因此，不要錯誤地認為根據(jù)今年的專家評審意見進行修改，這就足夠了。

如果只是按照評審意見進行修改，有可能要經(jīng)過很多次的申請才能夠獲得資助。對于申請人來說每次的申請都應該認真準備，把這次的申請當作從零重新開始，保持嚴謹?shù)膽B(tài)度去對待國自然申請和科研，這樣獲得國自然的資助的可能將大大提升。